1875. Joseph Bertrand entérine les rêveries de Schorr.
 Joseph Bertand |
C'était donc une sommité du monde scientifique français.
En 1882, il avait déja publié, outre divers ouvrages de mathématiques, Arago et sa vie scientifique, Les fondateurs de l'astronomie moderne, et L'académie des sciences et les académiciens de 1666 à 1793. On pouvait donc s'attendre à du sérieux quand, en juillet 1875, il publia "Le satellite de Vénus", dans Le journal des savants, qui fut le premier journal scientifique d'Europe. Mais il ne fait que rendre compte de la parution du livre du Dr. F. Schorr, sur lequel il fait bien peu de critiques.
|
LE SATELLITE DE VÉNUS. Der Venusmond und die Untersuchungen über die früheren Beobachtungen dieses Mondes, von Dr F. Schorr, Mitglied der naturforschenden Gesellschaft zu Danzig. Braunschweig, Friedrich Vieweg und Sohn, 1875. La découverte des satellites de Jupiter a été l'une des premières conquêtes de Galilée dans le ciel.Seize ans après la découverte du quatrième satellite de Saturne par Huyghens, Dominique Cassini signala le cinquième en 1671 ; il aperçut le troisième l'année suivante, et, treize années plus tard, en 1684, le perfectionnement de ses instruments lui permit la découverte des deux premiers, par ordre de distance à la planète. Les astronomes, cependant, doutaient encore, lorsque Pound, en 1718, fit installer sur le clocher de sa paroisse le télescope envoyé par Huyghens à la Société royale et observa les cinq satellites de manière à en déterminer l'orbite. C'est en 1789 seulement qu'Herschel en découvrit un nouveau, qui, plus rapproché de la planète que tous les autres, aurait dû prendre le nom de premier satellite; il fut cependant nommé sixième, pour ne pas déranger la nomenclature adoptée. Le septième, découvert quelques mois plus tard, est placé, par ordre de distance, entre le sixième et le second. L'Américain Bond, enfin, en 1848, en découvrit un huitième, qui reste jusqu'ici le dernier. Les six satellites d'Uranus furent découverts par Herschel, du 11 janvier 1787 au 26 mai 1794. Note: En 1875, on n'en connaissait que 4: Ariel, Umbriel, Titania et Obéron. Deux satellites de Neptune, enfin, découverts le 1° août 1847 et le 14 août 1850, exigent, pour être aperçus, d'excellents instruments et des circonstances très-favorables. Note: En 1875, on ne connaissait que Triton, découvert le 10 octobre 1846. Les planètes Mars, Vénus et Mercure sont considérées par les astronomes comme privées de satellites. Note: Dans son article de 1882, Bertrand rajoutes les deux compagnons de Mars, découverts en 1877. La question, cependant, pour ce qui regarde Vénus, a été tenue pour douteuse, et les preuves alléguées en faveur de l'existence d’un satellite de Vénus resteraient très-sérieuses, si le temps écoulé depuis les dernières observations ne diminuait considérablement la probabilité de leur exacte interprétation. Le passage récent de Vénus sur le Soleil, dans lequel aucun observateur, pas plus qu'en 1761 et en 1769, ne signale de satellite, accroît encore la conflance de ceux qui rejettent formellement l'existence du compagnon de Vénus, signalé pour la première fois par Fontana, le 15 novembre 1645. Note: Fontana n'a rien signalé du tout le 15 novembre 1645. Ce jour là, il a simplement cru observer deux minuscules étoiles grisâtres, aux deux cornes du croissant de Vénus, qui n'était même pas en croissant, mais "gibbeuse". Il rapporta cette "observation" en 1646. Fontana, parmi les contemporains de Galilée, était un des observateurs les plus habiles et les plus assidus; il a découvert la rotation de Mars, les taches de Vénus et les bandes régulières qui, de l'est à l'ouest, sillonnent Jupiter parallèlement à l'équateur. Note: Fontana n'a rien découvert de tout cela. Ce qu'il a décrivait sortait, soit des défauts de sa lunette, soit d'autres ouvrages qu'il avait copié, car sa lunette ne montrait pas les bandes de Jupiter, découvertes une décennie plus tôt. Quoique l'observation de Fontana fût précise et certaine, les astronomes, pendant vingt-sept ans, cherchèrent sans résultat le petit astre qui, le 15 novembre 1645, s'était montré tout auprès et au-dessus de Vénus. Note: L'observation de Fontana était rien moins que précise et certaine, et les atronomes ne cherchèrent rien du tout. Simplement, après la sortie du livre de Fontana, ils remarquèrent qu'ils n'avaient eux même rien vu de ce que Fontana décrivait. Dominique Cassini, dont l’habileté et la circonspection n'ont pas besoin d'être rappelées, aperçut, en 1672, un petit astre d’un diamètre apparent égal au quart environ de celui de Vénus et distant de la planète d'un diamètre seulement de celle-ci. Les astronomes, encouragés par l'annonce de Cassini, cherchèrent sans doute à renouveler l'observation; leurs efforts furent inutiles, et c'est quatorze années plus tard seulement, le 27 août 1686, que Cassini retrouva un petit astre égal en diamètre au quart de Vénus, à une distance égale aux trois cinquièmes environ de ce diamètre. Note: Les astronomes ne risquaient pas de chercher dès 1672, puisque les observations de Cassini ne furent connues qu'en 1695. Un demi-siècle s'écoule, après cette observation de Cassini, sans qu'aucun astronome signale le compagnon de Vénus. Le 3 novembre 1740 Schort aperçut, à dix minutes environ de la planète, un astre d'un diamètre un peu inférieur au tiers de celle-ci, et qui semblait l'accompagner dans le ciel. L'observation ne put être renouvelée les jours suivants. Note: C'est Short et non Schort. Après l'observation de Schort, nous en trouvons une d'André Meier à Greisswalden en 1759, quatre de Montaigne à Limoges, le 3, le 7 et le 11 mai 1961, sept, enfin, de Rodkier et de Horrebow, à Copenhague, et de Montbarron à Auxerre, les 3, 4, 10, 11, 15, 28 et 29 mars 1764. Note: les observations de Rœdkiær en 1761 sont oubliées. Les astronomes que nous venons de citer, sans être de premier ordre, sont dignes dé confiance. Schort était, en même temps qu'excellent observateur, le plus habile opticien de son temps; on lui doit d'excellentes détérminations micrométriques de Jupiter ét la mesure de son aplatissement. Très-habitué à l'emploi dés instruments qu'il construisait fui-même, il est difficile de le supposer dupe d'üne ïllusion. Montaigne découvrit deux comètes en 1772 et en 1774: observateur zélé du ciel, il avait l'habitude des instruments. Note: Montaigne n'était qu'un amateur, membre de la société d'Agriculture de Limoges, équipé d'une lunette non achromatique de 9 pieds, dépourvue de micromètre. Il n'avait encore produit aucun travail remarquable. Horrebow, élevé dans l'observatoire de Copenhague, dont son père, avant lui, était le directeur, a laissé la réputatiüh d'un astronome consciencieux et habile. Note: tellement consciencieux et habile qu'il a pris l'étoile θ Librae, qui figure dans l'Uranometria de Bayer depuis 1603, pour le satellite de Vénus. André Meier de Gréisswald a prouvé sa capacité, dit M. Schorr, par plusieurs bons travaux, mais il n'en cite aucun, ét ce nom ne figure pas dans la bibliographie astronomique de Lalande. Rodkier et Montbarron, enfin, ont été de simples amateurs de la sciencé astronomique, mais leurs observations acquièrent un grand ptix par leur accord avec celles d'Horrebow, qui sont à peu près siinultanées. Note: Rœdkiær et Horrebow observaient ensemble à Copenhague, mais voila l'explication: toutes ces affirmations et commentaires sont copiées de l'ouvrage de F. Schorr.. On s'est demandé si ces apparitions singulières ne devaient pas être attribuées au passage d'Uranus, inconnu alors dés astronomes, dans le voisinage de Vénus. Le Dr Koch, de Dantzic, qui à laissé d’excéllents travaux d'astronomie stellaire, a trouvé qu'Uranus, le 4 mars 1764, jour de l'obsétvation de Rodkier, était distant de Vénus de 16° 1/2 seulement, mais cetté distance surpasse de beauconp celle observée. La tentative dé Koch pourrait être renouvelée pour les nombreuses petites planètes découvertes dépuis un quart de siècle, et si, pour chaque apparition signalée, l'une d'elles était trouvée dans le voisinage de Vénus, le problème sembleraït complétement résolu. La recherche est facile, quoique d’une exécution un peu longue; plusieurs jeunes astronomes pourraient utilement se la partager. Note: Joseph Bertrand oublie de dire que Schorr lui même admet qu'Uranus ne convenait pas. Le Père Hell a cru, en 1757, apercevoir près de Vénus un point brillant dans le tiel, mais ün examen plus attentif lui en fit découvrir l'origine dans la lurnière réfléchie par son œil même et renvoyée de nouveau par l'oeulaire du télescope; un déplacément de l'image accompagnait en effet chaque mouvement de son œil; l'astre supposé un instant n'avait donc aucune réalité. Schort et Cassini ne mentionnent pas, il est vrai, l'épreuve du déplacement de l'œil faite par le Père Hell, mais il n'est pas croyable que d'aussi habiles observateurs aient pu, péndant plus d'une heure, se laisser prendre à une illusion aussi grossière. Le Père Hell, tout eu signalant la cause possible, suivant lui, des observations prétendues du satellite, engageait cependant, en 1761, tous les observateurs du passage de Vénus à chercher soigneusement la trace du satellite sur le disque solaire. Le Père Hell voyant, dans l'insuccès des recherches, la confirmation de son soupçon, le communiqua à Lacaille en le priant de garder sa lettre pour lui seul, mais, en 576, après la mort de Lacaille, il reçut d'une main inconnue la traduction en langue française de sa propre lettre, accompagnée d'une réfutation de Montaigne. Il publia alors, dans les Éphémérides de Vienne pour 1766, une dissertation (De satellite Veneris), dans laquelle il s'efforça d’expliquer toutes les apparitions prétendues par des illusions d'optique. Le passage de Vénus, en 1769, n'ayant montré le prétendu satellite à aucun observateur, les astronomes paraissaient adopter l'interprétation du Père Hell, lorsque Lambert, reprenant la questicn et acceptant comme exactes les observations de 1764, en déduisit la position et la grandeur de l'orbite à cette époque, renseignement précieux qui aurait dû stimuler à de nouvelles recherches. Les calculs de Lambert, quoique reposant sur des observations douteuses, sont complets et précis. Note: Les calculs de Lambert étaient fondées sur les observations de Montaigne en 1761. Il les applique particulièrement à l'époque de l'observation de Cassini, de Schort et de Fontana. La théorie lui montre en outre que, pendant les passages de 1761 et de 1769, le satellite n’a pu paraître sur le disque solaire, étant au-dessus en 1761 et au-dessous en 1769. Il peut arriver, au contraire, que le satellite se projette sur le Soleil quand la planète reste en dehors. Le 8 juin 1753, par exemple, si les tables de Lambert sont exactes, l'orbite du satellite coupait le disque solaire, mais la position ocçupée ne le plaçait pas dans la partie commune. Le 1er juin 1777, Lambert annonçait un passage du satellite sur le Soleil non-seulement possible, mais réel, et,s'il ne se produit pas, dit-il, les tables auront besoin de fortes corrections. J'annonce ce passage, ajoute-t-il, tout au moins comme possible. Les astronomes qui observent souvent le disque du Soleil trouveront sans doute qu'il y a convenance à choisir ce jour, dans l'espoir d'y trouver une observation plus fructueuse et plus agréable que de coutume. Cet appel ne donna aucun résultat. L'excentricité de l'orbite calculée pat Lambert est de 0,195. un peu moindre que celle de Mercure. L’inclinaison de l'orbite sur celle de la planète, 64°, dépasse de bien loin toutes les inclinaisons connues. La plus grande distance de Vénus au satellite sous-tendrait un angle de 19’ à la distance qui sépare la Terre du Soleil, et l'on pourrait par conséquent, lorsque Vénus sc rapproche de nous le plus possible, si la position du satellite est favorable, l'apercevoir à une distance de 42 minules; une des observations de Montaigne le place à 25 minutes. La dimension du satellite et celle de la planète seraient à peu près dans le même rapport que la Lune à la Terre. Le diamètre de la Terre, en effet, étant pris pour unité, celui de Vénus est de 0,87, celui de la lune 0,27 et celui du satellite de Vénus, d'après Lambert, 0,28. Note: Tout ceci sort toujours du livre de Schorr, qui, pas plus que Bertrand, ne signale que l'orbite de Lambert assignerait à Vénus une densité 8 fois supérieure à celle de la Terre.. L'insuccès du 1er juin 1777 découragea sans doute les astronomes ; on n'a plus revu ni cherché le satellite de Vénus, et les traités d'astronomie n'en font mention que pour prémunir les observateurs contre une illusion semblable à celle du Père Hell. La sincérité de Fontana, Schort, Cassini, Horrebow, Montaigne, etc., ne saurait être révoquée en doute, et leur habileté rend l'hypothèse de Hell inacceptable: Note: Que non pas! Fontana n'était rien qu'un hableur, Hoorbow n'était pas fichu de reconnaitre une étoile connue, et Montaigne a triché en sélectionnant les astres qu'il observait et qui n'étaient jamais que des étoiles.. deux explications seulement restent donc possibles. La première et la plus vraisemblable consiste à considérer les observations comme celles de petites planètes restées inconnues avant et après, et amenées fortuitement dans leur course à se rapprocher de Vénus. Note: Ceci n'expliquerait que les observations d'astres ponctuels et pas celles de Cassini et Short. La seconde, en admettant la réalité du satellite, expliquerait l'extrême rareté de ses apparitions par la difficulté d'apercevoir un astre d'aussi petites dimensions, qu'aucun observateur sérieux d'ailleurs n'a cherché depuis cent ans. Note: l'objection est exactement la même. L'orbite assignée par Lambert ne conserve aucune vraisemblance , et lui-méme s'est empressé de l'abandonner. L'ensemble des observations semble toutefois, d’aprés M. Schorr, imposer le chiffre de douze jours pour durée de la révolution. Ce chitfre, donné par les calculs de Lambert sur les observations de 1764, semble confirmé par la concordance des observations faites le 3 et le 15 mars. M. Schorr y ajoute des considérations trés-hasardées, que nous indiquerons en terminant : Note: Rappelons que Lambert se basait sur les observations de Montaigne en 1761, que Baudouin utilisa pour calculer lui aussi une orbite décrite en 11 jours. Cassini a remarqué que l'éclat du cinquième satellite de Saturne varie d'une maniére remarquable avec la position par rapport a la planéte. Le maximum correspond à un arc de 68 à 129 degrés, parcourus aprés la conjonction; il brille, dans cet intervalle, a l'égal du quatri¢me satellite. A l'est de la planéte, au contraire, il semble disparaitre complétement, au moins dans les lunettes de force moyenne. Herschell, qui a confirmé et discuté ces remarques, compare le cinquiéme satellite de Saturne à une étoile variable, qui passerait régulièrement et périodiquement de la seconde à la cinquiéme grandeur. Quelle que soit l'explication de ce fait, rattaché par Herschell à l'égalité des durées de rotation et de révolution des satellites, M. Schorr se demande si les variations d'éclat du satellite de Vénus, en le rendant rarement visible , ne pourraient pas expliquer, en partie au moins, la rareté de ses apparitions. Supposons, dit-il, que les apparitions du satellite de Vénus se soient toujours produites dans le voisinage du nceud ascendant de son orbite, on pourrait en déduire un nouveau moyen d'assigner la durée de sa révolution. La possibilité de représenter les intervalles des apparitions par des multiples d'une même durée confirmera, jusqu’à un certain point, cette hypothèse. Quelle que soit la valeur d'une telle conjecture, elle s'accorde d'une manière assez remarquable avec la plus grande partie des faits connus. En laissant de côté l'observation de Fontana et celle de Meier, qui semblent moins favorables, et ne tenant compte, dans chaque série, que de la première apparition observée, qui doit, d'après la conjecture de M. Schorr, être séparée par des intervalles de douze jours, cela peut donner lieu à cinq vérifications seulement, quoique l'auteur, par un artifice peu digne d'un ouvrage sérieux, en propose quinze. Il est clair, en effet, que, si les diverses apparitions du satellite sont séparées de la première par des multiples de douze jours, l'intervalle entre deux d'entre elles sera également un multiple de douze jours, sans que la vérification offre aucun intérêt. La première observation de 1686 aurait été séparée, dans cette hypothèse, de celle de 1672 par 438 révolutions; entre celle de 1686 et celle de 1740, on en compterait 1626; de 1740 à 1761, 615, et enfin de 1761 à 1764, 85, et, pour faire concorder ces chiffres avec les instants indiqués par l'observation, il suffit de faire varier la durée d'une révolution de la valeur minima 12,1615 à la valeur maxima 12,1747, accord bien supérieur à ce qu'on pouvait être en droit d'espérer; mais pourquoi négliger l’observation de Fontana et celle de Meier? Note: l'observation de Fontana n'en est pas une, et d'ailleurs, il y en aurait eu quatre, comme il y eut quatre observations de Montaigne. Mais si ,on les prend toutes les quatre, la théorie est infirmée. De même pour l'observation de Mayer, elle est éliminée parce qu'elle infirme la Théorie de Schorr. Pour ce genre d'auteur, si l'observation ne correspond pas à la théorie qu'on fait dessus, c'est l'observation qui a tort. Quoi qu'il en soit, le livre de M. Schorr remet en lumière une question à peu près oubliée, et, s'il n’y apporte aucun fait nouveau, il présente avec clarté les éléments dont les astronomes pourront s'aider pour en poursuivre la solution définitive. Note: le livre de Schorr va surtout permettre de noircir du papier sur ce sujet pendant une douzaine d'années, et de faire revivre le mythe de Fontana, découvreur du satellite. J. BERTRAND
( J. Bertrand, Le satellite de Vénus, Le journal des savants, juillet 1875, p. 456-461 ) |
Et voila un nouvel exemple de la naïveté des mathématiciens. Comme le père Tacquet avait fait confiance à Fontana, Joseph Bertrand fait presqu'entièrement confiance à Schorr, et copie ses rêveries (ou ses âneries).
Et ce n'est pas la première fois que Le Journal des savants dit des bétises sur le satellite de Vénus: En 1762, Dortous de Mairan avait déjà écrit de mémorables âneries sur ce sujet.
| Accueil | Sciences | Astronomie | Erreurs | satellite de venus | le retour |