A Beauvoir-Rivière une observation qui cloche
L'observation de Beauvoir-Rivière est la plus étonnante de toutes celles du 18 octobre, et figure parmi les plus étonnantes de la vague de 1954 dans la région du Nord.
Mais en y regardant de plus près, son incohérence trahit sa fausseté.
Le récit du témoin d'après le journaliste
Le récit initial nous vient de l'hebdomadaire L'Abeille de la Ternoise, dont le journaliste aurait interrogé le témoin. Elle est resté inconnu des ufologues, aucun journal parisien n'ayant repris les informations de L'Abeille de la Ternoise.
Précisons tout de suite que si, d'après les dires du témoin, on peut conclure que l'observation a débuté peu après 20 h, alors la nuit était complètement tombée. Le soleil se trouvait à plus de 20° sous l'horizon, et la lune n'était pas encore levée.
| Un cultivateur de Beauvoir-Rivière, homme déjà d'un certain age, et trés sérieux, s'élait attardé dans les champs à couvrir un silo de betteraves. Il vit soudain la soucoupe venir vers lui, à trés basse altitude 4 ou 5 métres et volant très lentement. « Sa vitesse ne dépassait sans doute pas, nous a-t-il dit, 10 kms. heure. J'eus l'impression qu'elle cherchait à se poser. Elle avait Ia forme d'une cloche avec un feu rouge au-dessous, Elle me parut être remarquablement pilotée : Un petit bosquet étant sur sa route elle le contourna lentement, bien que sa hauteur lui aurait permis de passer au-dessus. Note: La "soucoupe" venait vers le cultivateur, mais nous verrons plus loin qu'il y avait plusieurs mouvements de terrain entre elle et lui, et qu'il faisait nuit noire. La distance estimée n'est pas donnée, et il est douteux qu'il ait pu voir ces détails. |
 Une cloche floue... |
|
« Il se produisit ensuite un fait extrémement curieux, La soucoupe continuait à venir sur moi. Entre elle et moi, se trouvail une pature close de fils de fer ronce et piquets de fer. Dans le soir tombant cette clôture était pratiquement invisible. Il fallait connaître son existence. Or, en arrivant à celle-ci, la soucoupe fit un à droite à angle droit pour la longer, et ensuite, arrivée au piquet d'angle, un à gauche pour longer son autre face, en reprenant ainsi la direction générale nord-sud qu'elle suivait avant, « A noter qu'elle eut pu aisément survoler ces clotures, sans risque étant donné sa hauteur, Note: Sachant que c'était la nuit complète, et que le témoin ignorait la distance de la "soucoupe", il n'aurait pas pu voir qu'elle était arrivé au niveau de la cloture. « Un rideau ou crète se trouvait alors à sa gauche, elle le longea un moment, Puis, appuyant de ce côté, elle prit un peu plus de hauteur pour Ie franchir. Elle survola alors, en direction nord-ouest, des champs en pente montante, en augmentant à mesure sa hauteur, en sorte qu'elle continuait à rester à la méme distance du sol. « Elle franchit ensuile une seconde créte, de la mème manière que la premiere. Celle-ci la cacha ensuite à ma vue. Je supposai qu'elle s'était ensuite posée dans là plaine au-dessus, Note: Voila qui n'est pas clair du tout. C'est avant de franchir ces crètes que la soucoupe aurait pu être cachée. Et la plaine, c'est la vallée de l'Authie qui est plutôt dessous qu'au dessus. Ce récit aurait du sens si la "soucoupe" s'était éloignée du témoin au lieu de s'en approcher. « Cette supposition me parut être confirmée quand, rentrant trois quarts d'heure plus tard chez moi, ma femme me dit qu'en revenant de traire, peu avant mon retour, elle avait vu une vive lueur rouge dans la direction où la soucoupe avait disparu pour moi, » Note: Ceci nous donne une indication de temps. La femme du cultivateur avait vu le bolide de 20 h 45, peu avant son retour qui avait eu lieu 3/4 heure après son observation, qui a donc eu lieu peu apès 20 h. Mais à cette heure là, il faisait nuit noire car le soleil était à plus de 20° sous l'horizon, alors que le cultivateur nous parle du crépuscule. Le cultivateur ne nous a fait ces déclarations que sous la promesse expresse de ne pas le nommer, Il ne veut pas passer pour « Un voyeur de soucoupes ». Et cela l'avait incité à se taire pendant 8 Jours, sans raconter à personne son aventure, Nous lui avons posé les questions supplémentaires suivantes qui nous ont paru d'intérêt. -- Les contours de la soucoupe étaient ils nets ? -- Non, flous. -- Pourtant un objet métallique se détachant sur le ciel du crépuscule doit donner des arêtes nettes. -- Ce n'était pas le cas, Le bord inférieur se détachait-il plus nettement sur le « feu rouge ? -- Non plus, -- Quel était l'aspect de ce « feu ? Celui d'une lumiere ? d'une lanterne ? d'un feu de pot d'échappement Etait-il net ? ou diffus. -- Diffus ; une sorte de luminosité plutôt. Impossible dans le crépuscule pour l'ensemble de la masse, qui « faisait noire ». Je pouvais seulement bien voir la calotte supérieure. Note: Si la masse était noire, comment aurait il pu lui voir une forme de cloche, dans la nuit complète? -- Aspect métallique ? -- Non, flou, flou grisaille, comme couvert avec une toile effilochée. Note: là aussi, comment aurait il pu voir ce détail dans la nuit complète? |
Analyse
Le témoin nous parle de la direction où sa femme avait vu la vive lueur, qui est très probablement celle provoquée par le bolide de 20h 45. Ce bolide, vu de Beauvpoir-Rivière doit avoir culminé vers le nord-ouest, avant de disparaitre vers le sud-ouest. La direction ou la soucoupe a disparu doit donc être dans le secteur ouest. La carte nous montre que de ce coté il y a plusieurs petits vallonnements et autant de crètes, qui correspondraient à celles dont parle le témoin, mais qui s'étalent sur plusieurs centaines de mètres..
La vallée de l'Authie à Beauvoir-Rivière.
Le témoin aurait donc découvert l'objet, vers l'ouest, en pleine nuit, à plusieurs centaines de mètres. Il aurait vu sa forme, qu'il ne pouvait pas voir, aurait vu où il passait, sans pouvoir le voir, et l'aurait vu disparaitre devant la dernière crète plutôt que derrière, et dans la plaine qui se trouve au dessus, alors que la vallée de l'Authie est en bas.
Bref, il aurait vu ce qu'il n'aurait pas du voir, mais surtout, IL N'A PAS VU CE QU'IL AURAIT DU VOIR! Ce qu'il aurait du voir, c'est le ciel illuminé vers le nord-ouest, et dont il ne dit rien.
On peut considérer que cette histoire n'a donc aucune réalité. Elle a donc été froidement inventée. Mais par qui? On peut imaginer le journaliste inventer cette "soucoupe" en forme de cloche, mais pas cette histoire de "soucoupe" contournant une cloture invisible de fils de fer ronce. On peut donc être sûr que l'invention vient du témoin. Pourquoi? Quand on voit les explications naïves que fournit ensuite le journaliste, on comprend que ce brave témoin ait été tenté de le mystifier en lui racontant des fadaises.